練習一
發想主題：先大量發想任何與你有興趣、想知道的主題有關的想法，大量寫下關鍵字。接著再找尋彼此的脈絡連結，刪掉無關的點子，再去串聯、發展可能性。
看到這題，第一個浮現在腦海中的關鍵字，是最近正熱的話題：「美國總統大選」，到底美國總統怎麼選出來的？這次的爭議怎麼會這麼多？我順手把腦中冒出的關鍵字寫在A4紙上，盡量不去篩選想法，把有關的東西全部寫下來，完成水平思考結果如下：
接下來，依照5W1H脈絡思考框架，把關鍵字一個一個塞入5W1H，篩掉不相關的想法，把關鍵字背後的關鍵字也寫出來，最後整理結果如下：
總得來說，我有興趣的主題方向是美國選舉制度，其背後的精神是什麼？怎麼衍伸出這些投票、計票方式，而這個制度又有什麼爭議，造成這次翻盤又翻盤的結果？對於台灣來說，有什麼值得學習的地方？而我又可以從美國選舉制度背後的精神中，學習到什麼？
練習二
寫出有個人觀點的文章：以熱門議題手搖茶飲連鎖店是否「親中」，練習寫一篇有個人觀點的文章，在網路上發表，並讓他人轉分享。先試著寫下關鍵字：
- 整理目前相關討論議題的主要想法、元素，你自己有什麼看法、或是激發你什麼看法，可以寫出十個以上的關鍵字。
- 列出正反意見、蒐集有趣的觀點意見：寫下哪些是吸引你、有趣、認同，讓你產生不同想法的關鍵字。
- 也可以故意唱反調，從對立面來思考，寫出一些關鍵字。
接著嘗試將這些關鍵字用5W1H脈絡化，找出彼此的關聯性，可以列出正反意見的脈絡，還有其他不同觀點的脈絡。練習多角度解讀，這些代表甚麼意義?
親中手搖飲已經是去年的事了，讓我改寫一下練習題，以最近熱門議題萊克多巴胺豬肉是否開放進口，練習第二份題目：
- 整理目前相關討論議題的主要想法、元素，你自己有什麼看法、或是激發你什麼看法，可以寫出十個以上的關鍵字。
- 列出正反意見、蒐集有趣的觀點意見：寫下哪些是吸引你、有趣、認同，讓你產生不同想法的關鍵字。
- 也可以故意唱反調，從對立面來思考，寫出一些關鍵字。
- 民進黨立場反覆，失信於民。
- 萊豬加工品產地標示有漏洞。
- 行政命令預告僅7天，無溝通誠意。
接著嘗試將這些關鍵字用5W1H脈絡化，找出彼此的關聯性，可以列出正反意見的脈絡，還有其他不同觀點的脈絡。練習多角度解讀，這些代表甚麼意義?
脈絡1：萊豬有毒嗎?
聽到政府要開放美國萊豬進口，多數人第一個反應應該是，為什麼要開放有毒的豬肉進來台灣，影響國人的身體健康？
我也不例外。但偶然間聽到一個說法，一個體重60公斤的成人，一天要吃到6公斤的萊豬肉，才會把萊克多巴胺(萊劑)吃過量。這是真的嗎？長期吃下萊，會不會在體內逐漸累積萊劑，一樣影響健康？
帶著這份疑慮，也為了這份寫作練習，特地上網求證。結論是，無論從萊劑本身的毒性、急性中毒的可能性，或長期累積毒素的可能性來看，其實我們不必擔心吃下美國萊豬會對身體造成傷害。
首先，萊劑是一種β致效劑，過去曾開發用來治療氣喘，攝取過量才有可能造成心悸、頭暈、噁心、血壓上升等副作用，但萊劑是水溶性化合物，人體代謝速度快，6小時可以從尿液代謝掉72%的攝取量，因此不會長期累積在身體內，屬於低毒性的瘦肉精。
所以，現在的問題是，我們有可能從萊豬中攝取過量的萊劑，引發不良反應嗎？
根據國際標準，人體每天可接受的萊劑安全攝取量(ADI)，為1微克/公斤/天，也就是一位體重60公斤的成人，每天可接受的萊劑攝取量為60微克，而每公斤豬肉的萊劑殘留標準是10微克以內(也是台灣目前開放萊豬標準)，代表一位60公斤的成人，如果要攝取超過60微克的萊劑，必須每天吃超過6公斤的萊豬，才可能因此產生不良反應，即使是萊劑允許殘留量較高的豬肝、豬腎(腰子)，也必須每天吃超過1.5公斤才會過量，以台灣人的飲食習慣，實在很難超量。
所以，萊豬真的有毒嗎？
從萊劑本身毒性低、人體代謝快，以及過量可能性極低的事實來看，萊豬對於我們的健康幾乎沒有影響，不必對台灣開放萊豬過於恐慌。
脈絡2：定義萊劑國際標準的科學根據
在萊豬議題中，我們很容易接受一天吃6公斤萊豬才會過量的說法而放心。
但萊劑的國際標準是怎麼定的？回顧的實驗文獻是否客觀？攝取與殘留標準的推算是否周延可信？總歸一句，我們真的可以信任國際標準嗎？
帶著這份疑慮，蒐集網路各方資料，檢視『一天吃6公斤萊豬才會過量』這句說法，我認為背後的科學論證並不足以支撐這句話。
為什麼這麼說？以下從萊劑標準表決爭議、引用的人體實驗證據力不足，以及萊劑安全係數疑慮三個面向說明。
1.萊劑標準表決爭議：
國際上有關食品安全的貿易爭議，簡稱CODEX的國際食品法典委員會扮演了非常重要的角色，它是在聯合國底下成立的組織，提供會員國在CODEX大會上，討論並形成有共識的食品安全標準，作為解決食安貿易爭端的根據之一。
從1993年開始，萊克多巴胺議題就進入CODEX大會討論，一直到2010年，會員國之間仍未有共識，反對方認為科學證據仍不足，贊成方則認為已經窮進科學努力證明無害。
在2011年，CODEX大會根據程序規則，由於萊劑議題已經盡一切努力，但各國間仍無法達成共識，依規則採用表決決議，投票結果59票贊成、68票反對、9票棄權，萊劑標準闖關失敗。
隔年2012年再次表決，最終以69票贊成、67票反對、7票棄權，驚險通過表決。其實正反方票數相當接近，如果贊成方跑了一票，或棄權方有人表態反對，那結果可能完全不一樣。
2012年正反兩方票數代表的意義，也顯現在各國對萊劑肉品的管制作法上：目前，歐盟、中國、俄羅斯等160個國家是完全禁止萊劑肉品進口，僅澳洲、紐西蘭等75國是依CODEX標準(或部分加嚴)開放。
因此，從表決結果還有國際上截然不同的管制作法來看，所謂的萊劑國際標準並不具備國際共識，主要的癥結點，來自於CODEX標準引用的人體實驗文獻。
2.引用的人體實驗證據力不足：
CODEX可引用的人體實驗文獻只有一篇，來自於美國Elanco公司，實驗找來六位成年男性，服用不同劑量的萊克多巴胺，並監測心血管數據，發現受試者接受每公斤體重133微克劑量時，開始出現輕微心血管反應，但在67微克劑量時，則未觀察到異常反應。
整個實驗下來，沒有人出現嚴重不良症狀，只有一位受試者感受到心跳加速和重擊感而退出。最後CODEX底下的JECFA專家委員會，以67微克劑量為基準，評估出萊劑國際標準(ADI、MRL)。
表面上似乎一切讓人放心，沒有人因為攝取高劑量萊劑而受到嚴重傷害，這次的實驗應該足夠證明萊劑對人體的殺傷力非常低。
真的是如此嗎？
首先，目前對萊劑的研究中，只有這一次人體實驗，而提供實驗文獻的美國Elanco公司，是全球最大的萊克多巴胺製造商，在利益衝突下，有球員兼裁判的疑慮，如同號稱台灣第四權的媒體產業，也會因為背後金源易主，而改變報導立場。
在沒有其它可參考的人體實驗佐證下，加上廠商利益衝突的疑慮，讓我對這篇實驗文獻的證據力打了折扣。
第二，這個人體實驗屬於先驅實驗，是為了找出有效的實驗觀察劑量，以便推展後續大規模的雙盲測試，而不是為了找出對人體無害的劑量。
追求不同的實驗目的，需要搭配不同的實驗設計，拿先驅實驗結果，來定義人體無害劑量，在科學上並不嚴謹，其評估結論也不可盡信。
第三，人體實驗樣本數過少，只有六人。
樣本數越少，代表性越低。在實驗設計上，六名受試者皆為男性，年齡從19歲到26歲，體重從66.4公斤到79.4公斤，無論從受試者人數、性別、年齡或體重分布判斷，明顯不具備足夠的代表性，對這六名年輕男性受試者OK的劑量，不代表我們其他人吃下去不會有問題。
在數位領域有一句名言：『Garbage In, Garbage Out』，如果拿不好或錯誤的資料做分析，自然會產出不好或錯誤的結論。同樣的，根據代表性不足的實驗結果，推算萊劑國際標準，套用在全體人類身上，我認為並不合理。
最後，這個實驗只監測受試者的心血管反應，收集的數據無法辨識出萊劑對人體的其它影響，例如肌肉顫抖、焦慮、支氣管過敏等。
因此，JECFA單純以受試者心血管數據，在67微克劑量下沒有不良反應，當作ADI評估基準並不全面。
假設受試者在45微克劑量下，產生了焦慮或支氣管過敏現象，以67微克劑量作為ADI評估基準，真的恰當嗎？
小結以上四點，以單一來源的單一實驗結果，要作為標準的評估基準有其侷限，需要更多的實驗補足缺口。
3.萊劑安全係數疑慮
CODEX/JECFA在制定萊劑標準時，使用了安全係數的概念。
想像一下，面對一杯酸到無法入口的濃縮檸檬原汁，肯定要加水加冰塊稀釋，將原本一口100%的檸檬原汁，稀釋到一定程度才能入口。萊劑安全係數的計算，就像我們在稀釋檸檬原汁。
CODEX/JECFA以人體實驗受試者服用每公斤體重67 微克劑量，未出現不良反應為基準，將67微克除以安全係數50，也就是稀釋50倍之後，作為每日安全攝取量標準(1微克/公斤體重)，目的是為了消除科學實驗的不確定性與侷限性。
問題來了，稀釋50倍真的足夠嗎？檸檬汁可以入口了嗎？不確定性與侷限性真的被消除了嗎？
把這50倍拆成10倍乘5倍來看，10倍是JECFA考量人類個體間差異；5倍是實驗樣本數太少，為了保護敏感與脆弱族群的額外加乘，兩者相乘即為安全係數50。
然而10倍與5倍的選擇標準，背後缺乏有力的科學證據，且涉及評估者對風險大小的主觀判斷，例如額外加乘係數可設定0至10，為何JECFA不是選擇10而只設定5，JECFA並沒有特別說明。
每個人對酸的接受度不同，檸檬原汁有人加顆冰塊就可以喝，有人要稀釋100倍才能喝。萊克多巴胺也一樣，對心血管疾病患者、嬰幼童，還有特別乙型受體素多型性疾病患者來說，他們吃下萊克多巴胺產生不良反應的風險，比實驗的六位年輕男性要來得高，額外加乘係數5是否可以把風險稀釋掉，科學上沒有肯定的答案。
總結三個面向，所謂萊劑國際標準，目前並不具備國際共識，因為根據的人體實驗仍有種種疑慮，即使藉由安全係數消弭，也欠缺可靠的科學依據，裡面涉及每個人對風險大小的主觀判斷，不能完全信任國際標準。
對我來說，會把自己歸類在實驗中的六位年輕受試男性，攝取萊劑風險低，但考量到人體實驗疑慮，尤其是實驗資料來自於全球最大萊克多巴胺生產商，所以把67毫克無影響劑量打了折扣，忍痛把每天中午必吃的美牛比例降低(乾...我的Choice牛!)。
而未來如果開放美豬，因為豬肉吃得少，不會特別去挑選來源。不過，家中如果有孕婦、小孩或心血管疾病的家人，會建議不要去吃萊劑殘留量比較高的內臟，例如豬肝、腰子。
當然，有人會說萊克多巴胺毒性不高，即使攝取超標也不致於危及生命安全，不用大驚小怪。
這就像投資一定有風險，基金投資有賺有賠，申購前應詳閱公開說明書。
看不看公開說明書，或看完決定怎麼做，就是個人自由了。
脈絡3：民進黨雙重標準
萊豬爭議中，最被抨擊的就是民進黨雙重標準。
2009年，馬英九政府擴大美牛進口，蔡英文時任民進黨主席，號召人民上凱道發起反毒牛大遊行，要求馬政府正視國民健康，不要讓人民暴露在狂牛症風險之下。
2012年，馬英九政府連任後，欲以CODEX標準進一步開放萊牛進口，民進黨展開5天4夜霸占立法院主席台行動，堅持瘦肉精零檢出，要守護國人健康。
2020年，蔡英文政府強勢開放30月齡以上的美牛、萊豬進口，一轉過往堅持反美牛、反萊豬的立場。
對我而言，蔡政府的確說一套做一套，當初說好的零檢出守護國人健康呢？現在又說萊劑在國際標準下對人體無害，當初又何必反對呢？
如今，民進黨被抨擊雙重標準，無論是被批評換了位置換了腦袋，或是為了國家利益考量所做的權衡取捨，也得毫無藉口的接受、承擔。
脈絡4：商業角度看萊豬
台灣媽媽們的豬肉料理，習慣從菜市場挑國產溫體豬肉回來烹飪，尤其是那鍋醬香味十足的滷肉，配上一碗白米飯，真香~
從統計上，可印證台灣人愛吃溫體豬的飲食習慣。台灣人一年吃掉90萬噸的豬肉，國產溫體豬約占其中的90%，剩下約10%才是進口豬。這10%的進口豬，多半經由食品業者加工後，變成餛飩、水餃、肉包等加工食品。
那萊豬開放後，這些食品業者會改進口萊豬嗎？我們會因此把萊豬加工品吃下肚嗎？從商業角度來看，其實不需要太擔心，來看一下國產與進口豬肉價格，即可略知一二。
台灣豬肉市場中，國人愛吃的國產溫體豬每公斤批發價110元；不含萊劑的加拿大豬肉每公斤61元；不含萊劑的美豬每公斤78.9元；而大家關心的含萊劑美豬，依目前價格換算每公斤約78元。
想像一下你是食品業者的老闆，為了壓低食材成本，你會選擇110元的國產豬、61元的加拿大豬、78.9元的美國豬，還是78元美國萊豬？
從價格上來看，選擇加拿大豬明顯占優勢，而且還不含萊劑，老闆不必承擔消費者抵制的風險，所以，對追求利潤的食品業者來說，並沒有進口美國萊豬的誘因。
因此，無論是從消費者的喜好，或是從商人的利潤考量來看，並沒有驅動市場進口美國萊豬的理由，我們消費者不用過度擔心吃到美國萊豬。
脈絡5：放寬市占僅1%的美豬，到底是為了什麼？
台灣豬肉市場小，美國身為全球第三大豬肉生產國，在2019年約出口267萬噸的豬肉，其中僅1萬多噸進到台灣。另一方面，台灣豬肉自給率超過9成，進口的美豬僅占1%的市占率。
對美國來說，出口豬肉到台灣的利益簡直九牛一毛，即使台灣開放萊豬，對美國的貿易收入貢獻也有限，那美國為什麼一直希望台灣開放？對台灣來說，蔡英文政府冒著政治風險，開放高度爭議萊豬，真的可以跟美國交換到好處嗎？台灣跟美國背後的盤算到底是什麼？
先從美國角度來看。
首先，美國在國際貿易上，非常重視對等與誠信原則，不喜歡被吃豆腐。2002年台灣加入WTO，作為會員國義務，台灣必須開放外國豬肉進口，對美國來說，台灣自行以健康疑慮為由，禁止萊豬進口是一種非關稅障礙，台灣可以開心的出口強勢商品到美國，但是美國豬要出口到台灣卻受到限制，美國認為這是一種不對等，且沒有誠信的行為，如果台灣想和美國進一步談貿易合作協定，這個從2002年開始占便宜到現在的行為，必須先解決。
再來，目前的美中對抗格局，起源於2001年中國加入WTO，經濟開始突飛猛進，但中國卻不履行WTO會員國義務，反而透過許多小動作，例如國家補貼、竊取外企智慧財產權等，和美國企業進行不對等的競爭，同樣是一種吃豆腐行為。
幾10年下來，美國終於發現不對勁，開始找尋盟友共同對抗中國，在亞洲提出了印太戰略，積極的在印度洋到太平洋連線中，尋找可信任的亞洲盟友。
但是美國會找跟中國一樣，只會吃美國豆腐成長的盟友嗎？答案肯定是No。因此，即使美國認為台灣是抗中的潛在盟友，也必須過了對等與誠信原則這一關，才有可能加深合作成為盟友，而開放萊豬就是很好的考題。
除了原則考量之外，台灣開放萊豬對美國也有利益上的潛在好處。由於國際多數國家仍禁止萊豬輸入，美國身為全球第三大豬肉生產國，若能使台灣開放萊豬進口，即使產值貢獻不多，但可以和其他國家談判開放萊豬的籌碼，有利於美國國內豬肉產業出口。
因此，對美國來說，萊豬議題不僅僅是利益考量，重點在於對等與誠信原則的堅持。
換個角度看台灣，開放萊豬為的是什麼？
如同前面所說的，美國正在尋找亞洲抗中盟友。一直以來受到中國打壓的台灣，當然得藉由這個大好局勢，尋求和美國加深合作的機會，共同對抗中國。而台灣開放萊豬，就是要先過美國對等與誠信原則這一關，建立抗中盟友的信任基礎，才能進一步拿到台美貿易協定的談判門票，推展台美經貿合作關係。
台灣取得貿易談判門票後，若能順利和世界第一大國談成台美貿易協定，就能在國際政治上取得示範效果，提高台灣在世界的能見度，有助於世界各國如歐盟、日本等國家和台灣簽署經濟合作協定的意願，拿掉它們背後來自於中國的壓力，有利台灣突破由中國掌握的亞洲區域經濟合作關係，改善台灣出口經濟依賴中國的趨勢；反過來說，當台灣在國際上和各國的實質經貿連結越多，越不容易受中國打壓影響，也就是台灣在國際貿易上的增溫，反過來可以帶動國際地位的提升，形成政治、經濟互相拉抬的正向循環。
總而言之，即使再有合作價值，美國也不想要只會吃豆腐的隊友；而台灣如果想藉由與美國合作，獲取經濟利益與提高國際地位，就必須開放萊豬進口，證明自己不是那種會占便宜的隊友。
對我而言，放寬市占不到1%的美國萊豬進口，換取台灣國際地位的提升，以及台灣經濟的發展，有機會壯大自己來面對中國，是上檔利益極高、下檔損失可控的交易，非常划算。
脈絡6：延伸思考，萊豬的支線
支線議題1：開放萊豬的行政命令預告期僅7天
這次開放萊豬的行政命令預告期不僅只有7天，也沒有說明縮短預告期的理由，是萊豬議題的討論話題之一。
政府是人民選出來的，政府做出任何重大政治決策，人民有權去監督了解。
根據行政程序法、法務部函釋，以及105年行政院秘書長函文規定，行政命令預告期原則上至少要60天以上，如果「情況特殊，有定較短期間之必要者，各機關得另定較短之期間，並應於草案內容公告時，一併公告其理由，先予敘明」。
規定行政命令預告期的目的，是讓社會大眾有足夠的時間消化議題、反映意見，讓政治決策能夠更透明完整，避免讓人民倉促的、被動的接受行政機關的決策。
這次開放萊豬的行政命令不僅沒有提前60天預告，也沒有說明理由，雖然可見政府強勢通過的決心，也從蔡英文總統談話中明白，這是基於國家戰略目標所做的決定，但法律規定就在那，政府未依法行政，破壞人民對政府的信賴，這是執政黨要承擔的政治後果；相對的，人民也必須持續監督政府，確保這座火車頭不會爆衝脫離正軌。
支線議題2：本土瘦肉精歷史
其實在2006年之前，台灣畜牧業是可以使用各種瘦肉精的，包含萊克多巴胺。直到2006年中國發生瘦肉精「克倫特羅」中毒事件，台灣才禁止使用所有類型的瘦肉精。
但習慣的改變總是緩慢的。由於瘦肉精可以提高換肉率，減少飼料支出，降低生產成本，即使規定不能使用，在2007年~2015年區間，國產豬肉仍被抽驗出含有萊克多巴胺等瘦肉精的情況，甚至在2013年發生12人疑似吃進含有高劑量瘦肉精雞肉，產生噁心、嘔吐和心悸的急性中毒事件。
好消息是，2016年到2019年抽驗超過1萬件的國產豬肉，已經沒有瘦肉精的蹤跡，這可能與政府強力取締，以及使用瘦肉精的肉質脂肪較少、口感較乾柴，不受市場青睞有關。
從自己從小吃豬肉的記憶來回顧，確實以前家裡滷的豬肉口感真的比較柴，可能都是加過瘦肉精(或是大廚廚藝還不到家？)，現在吃到的口感反而比較Q彈有肉汁(還是大廚廚藝登道了？)。
無論是受到瘦肉精的管制鞭策，或是消費者口味的驅動，抑或是兩者的交互作用，讓台灣豬農有動機拋棄瘦肉精，改從豬隻品種的改良培育、飼料配方的研發調整以及各種嘗試努力，讓現在的台灣豬不用瘦肉精也有不錯的換肉率，品質還更好更有競爭力，而社會大眾也可以放心購買食用。
